“La Justicia comprobó que este hecho no pasó, que es falso y que Pontaquarto mintió”, dijo el abogado de De Santibañez

Diego Pirota, el defensor del ex titular de la SIDE en tiempos de De la Rúa, Fernando de Santibañez, en Mañana Sylvestre, se mostró satisfecho por la absolución dictada por el TOF N°3, y cargó contra el arrepentido Mario Pontaquarto, porque cambió su versión de los hechos “10 veces”, y su abogado expresamente pidió que lo absuelvan “porque no había pruebas que sostuviese lo que había dicho en estos 10 años”.

“Lo que dijo el tribunal oral es que en base a toda esta prueba oral, no especulaciones ni operaciones políticas, ni mediáticos, dijo que este hecho no pasó, que es falso y que Pontaquarto mintió. Que no hay pruebas acerca de lo que dijo Pontaquarto, sino por el contrario que había pruebas de que mentía”, señaló en Radio Del Plata, Diego Pirota, abogado del ex titular de la SIDE Fernando de Santibañez en la causa que investiga los sobornos del Senado.

“En este año y medio, el tribunal oral convocó a más de 350 testigos que pertenecen a todo el arco político, como Duhalde, Ruckauf, Carrió, Moyano, la propia presidenta, gobernadores, senadores, y diputados. Y no hubo una sola declaración que dijera que para mí esto pasó, y estos fueron. Ni siquiera Moyano, que hoy leí que hizo una declaración política en Clarín y en Tribunales, cuando vino, no dijo nada de eso”, recalcó el letrado.

“Desde ayer, Pontaquarto está sosteniendo en todos los medios de comunicación que él vino a contar la verdad, que los jueces se equivocaron, y que el fallo es vergonzoso. Primero Pontaquarto tendría que explicarles a todos los comunicadores sociales por qué él y su defensa, hace 3 semanas atrás pidieron en el juicio que lo absuelvan y su defensor fue a decir ante el tribunal oral y público, que no había pruebas que sostuviese lo que Pontaquarto había dicho en estos 10 años”, dijo.

En relación al testimonio de la mujer de Pontaquarto, Pirota dijo que “aparece en la causa 3 años más tarde de iniciada, supuestamente para decir que había visto la plata que supuestamente se había llevado Pontaquarto”.

“Esto fue después que cambiara 2 veces de juez, que más de 10 veces la versión que había presentado ante la Justicia”, dijo.

Luego remarcó que “ahora Pontaquarto viene a cambiar los hechos en su versión número 13 , y a la mujer ya no la coloca en el rol de que solo vio la plata, sino que es partícipe del delito que cometió y el tribunal por una cuestión técnica y jurídica, decidió que la mujer no puede declarar como testigo, porque si fuera cierto lo que dice Pontaquarto ella sería imputada. Entonces para qué declararon 350 testigos y con el testimonio de un solo testigo se hubiera aclarado lo que él contaba. Es una excusa para que la gente siga creyendo lo que él venía diciendo”.

Martes 24 de diciembre de 2013