El abogado y ex legislador porteño por el MST explicó en Mañana Sylvestre los motivos del escrito que presentó ante el Juez Lijo para que sea el Centro de Información Judicial el que tenga la responsabilidad de grabar no solo el testimonio que brindará Boudou, sino tambipen al resto de los demás indagatorias futuras en la causa que investiga a la ex Ciccone Calcográfica.
“Es una presentación destinada a que el señor juez, disponga la transmisión del sistema de Centro de Información Judicial, en la declaración indagatoria. La persona que va a ser indagada ha dicho que no se opone a ella, sino que ha pedido lo contrario, es decir la televisación. Y también de los demás actos procesales que se van a hacer en el futuro, en tanto y en cuanto, en el caso de las demás indagatorias, las personas no se opongan”, dijo el abogado Marcelo Parrilli sobre el escrito que presentó ante el juez Ariel Lijo.
“En realidad, el señor juez resolvió en tres reuniones, que no se hacía lugar al pedido sin explicar mayormente, el por qué. Pero todos los ciudadanos tenemos el derecho a la información, y es un derecho constitucionalmente reconocido, a personas individuales, y también a grupos, que creo que hay que respetar y sobre todo en una causa que tiene trascendencia institucional. Esta causa que ha sido calificada como histórica, en cierto punto lo es, y no puede permanecer en secreto”, consideró Parrilli.
“No tengo ninguna duda de que debiera transmitirse, toda la tendencia mundial es hacia la mayor difusión de todo tipo de causas y cuando la Corte Suprema creo el CIJ, en la acordada dice que es para garantizar la transparencia y la publicidad de los actos de gobierno, y las decisiones judiciales son actos de gobierno”, apunto el letrado.
En Radio Del Plata, Parrilli consideró que el impedir la transmisión de un acto de semejante importancia, conlleva criterios “medievales”, con consecuencias concretas, porque “después las informaciones trascienden, y los ciudadanos no nos enteramos de lo que pasó, si no de lo que algunos nos dicen que pasó”.
“El juez lo tienen que definir, pero hemos hecho el planteo respecto a esta audiencia pero también frente a todas las demás, de manera que en caso de ser denegada la petición seguiremos apelando y recorriendo las distintas instancias judiciales, incluso hasta llegar a la Corte Suprema”, agregó.
“Lo veo a través de los medios, como no se puede tener un conocimiento directo sobre una causa donde está en juego el vicepresidente, uno de los integrantes de uno de los poderes del Estado, me parece que todos tendríamos que tener de derecho a conocer qué es lo que realmente hay en el expediente”, concluyó el ex legislador porteño.
Audio completo de la entrevista
Lunes 9 de junio de 2014
