En Mañana Sylvestre, el columnista especializado en temas del Palacio de Tribunales explicó las tres resoluciones que dictó el juez Otheguy en relación al decreto de Mauricio Macri para la defensa de la libertad de prensa, uno de los cuáles suspende dos artículos, vinculados con el carácter impositivo del DNU y aclaró que la disposición del Gobierno de la Ciudad está «plenamente vigente».
“El juez en lo Contencioso Administrativo Osvaldo Otheguy no dictó ayer un fallo sino tres fallos. Del que se está hablando es de la presentación que hicieron los legisladores Gabriela Cerruti, Delia Bisutti, y Edgardo Form pero además había otras dos acciones similares contra el DNU, uno presentado por la periodista Cinthia García y otro por la productora Riachuelo Producciones. Estos dos últimos fueron rechazados en su totalidad por el juez”, explicó Néstor Expósito, especialista en temas judiciales en Mañana Sylvestre.
“Lo que sí admitió fue suspender dos artículos de la presentación de Cerruti, Bisutti y Form vinculado con el carácter tributario, impositivo que tiene el DNU firmado por Mauricio Macri. Estos artículos son los que tienen que ver con la posibilidad del Estado de gravar la importación de papel, de maquinarias, de fijar algún arancel especial, y sobre todo, cuando hay deudas impositivas, ya sea de los medios o de los periodistas con el Estado, la ejecución de esas deudas se deba hacer de manera tal que no afecte la circulación de un diario”, explicó.
“El fallo mantiene la vigencia de prácticamente todo el resto del decreto. Hubo anoche un documento emitido desde el propio poder judicial de la Ciudad, donde reafirma el rechazo a las cautelares contra el DNU, que crea el régimen de defensa de la libertad de expresión. El resto del decreto estará plenamente vigente hasta que lo trate la Legislatura de la Ciudad, ya que lo tributario es una parte ínfima en su contenido”, agregó Expósito.
En relación a las presiones sobre la prensa, puestas en cuestionamiento por los legisladores de Nuevo Encuentro, el juez dice textualmente: “No se comparte ese criterio. Se estima que esos hechos son públicos y notorios en cuanto a que figuran en el debate y en la información cotidiana y se pueden conocer a simple a vista”. Desde luego no dice que efectivamente sean ciertas las amenazas concretas a la prensa pero no las descarta”, indicó el periodista.
“El fallo admite que el decreto de Macri se basa en la posibilidad de que efectivamente haya una amenaza a la prensa”, recalcó.
Miércoles 22 mayo de 2013
