“Este fue el primer intento en Argentina de hacer un debate presidencial con algún grado de seriedad. Me parece bien y la gente que trabajó en eso hizo un gran esfuerzo, se convocó, se negoció. No estoy en contra del debate, pero estaba cantado y la televisación lo demostró, que estaba exacerbado en mostrar las deficiencias de quien va ganando que es Scioli y ese es el motivo por el que Scioli decidió no ir, porque no ganaba nada con ir al debate”, afirmó Daniel Molina, en su columna en Radio Del Plata.
“Me parece que esta idea de que el que no va al debate traiciona al pueblo argentino, o le faltó el respeto, me parece una gansada total”, apuntó.
Luego, subrayó lo que consideró como una actitud parcial de dos de los conductores del evento: “En realidad era un programa de Tv donde el principal protagonista fue el periodismo. Porque (Marcelo) Bonelli y (Luis) Novaresio ocuparon el centro de escena, más que Macri o Massa, o Del Caño, y marcaron el debate en contra de Scioli. Al debate no le hizo nada bien que haya habido un periodismo muy militante”, disparó.
Molina citó al filósofo búlgaro Tzvetan Todorov para conceptualizar el alcance real de un debate presidencial televisivo, y explicó que “en las campañas electorales los políticos jamás dicen la verdad, y lo único que se ocupan es de la conquista del poder”.
“Preocuparse por el mensaje de la campaña como algo que va a definir el futuro del país es no conocer una campaña electoral. No estoy en contra de estar informado, pero esto no determina qué va a hacer el político porque la distancia entre las palabras y los hechos han sido esenciales a nivel de la historia política del país”, refirió y aseguró que “en 24 horas o en 24 minutos, no se acuerdan ni los candidatos que estuvieron en el debate porque tienen que seguir con la campaña”.
En relación al impacto que tuvo el debate en la gente, Molina señaló que “no sé cuánto benefició a los fueron, porque la idea fue decir todos nosotros somos antikirchneristas, y si querés un antikirchnerista dividí tu voto entre nosotros cinco. Creo que les vino bien a (Margarita) Stolbizer y (Nicolás) Del Caño que tiene poca exposición pública, poco dinero y tiempo para cambiar eso. Sirvió para que mucha gente los pudiera conocer, ver sus propuestas”.
Respecto de la participación de Mauricio Macri, Molina lamentó que no utilizara el debate para exponer sus propuestas a futuro. “Yo creo que dedicó casi todo su tiempo en decir que esto es un desastre, con lo cual daba al debate la idea de que era especie de unión de la oposición para ver cómo sacar al país”, precisó.
En cuanto a la performance de Massa, Molina lo calificó como “el más aplomado, el que estaba mejor coucheado, y el que decía cosas que parecerían más serias. Pero después cuando empezó con la política de que va a derribar casi todas las puertas del país para ver quien tiene un porrito, y va a meter el ejército en todas las partes, derrapó”.
Lunes 5 de octubre de 2015
